原文：
維天之命，于穆不已。于乎不顯，文王之德之純。
假以溢我，我其收之。駿惠我文王，曾孫篤之。
譯文
是那上天天命所歸，多么莊嚴(yán)啊沒有止息。
多么莊嚴(yán)啊光輝顯耀，文王的品德純正無比。
美好的東西讓我安寧，我接受恩惠自當(dāng)牢記。
順著我文王路線方針，后代執(zhí)行一心一意。
注釋
�、啪S：語(yǔ)助詞。
�、�.於(wū)：嘆詞，表示贊美。穆：莊嚴(yán)粹美。
�、遣�(pī)：借為“丕”，大。
⑷假：通“嘉”，美好。溢：馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：“《爾雅·釋詁》：‘溢、慎、謐，靜也。’…詩(shī)言‘溢我’，即慎我也，慎我即靜我也，靜我即安我。”
�、沈E惠：鄭箋訓(xùn)為“大順”，馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：“惠，順也;駿當(dāng)為馴之假借，馴亦順也。駿惠二字平列，皆為順。”
⑹曾孫：孫以下后代均稱曾孫。鄭箋：“曾，猶重也。”篤：指篤行，行事一心一意。篤，厚。，兩段歌詞，結(jié)尾處以詠嘆作副歌。這種形式，在當(dāng)代歌曲中，也還是很常見的。
鑒賞：
此詩(shī)內(nèi)容大致可分為兩部分，前一部分四句說文王上應(yīng)天命，品德純美;后一部分四句說文王德業(yè)澤被后代，后代當(dāng)遵其遺教，發(fā)揚(yáng)光大。讀者稍加注意，便會(huì)發(fā)現(xiàn)前后兩部分在結(jié)構(gòu)上有所不同。前一部分有一個(gè)逆挽，也就是說，今傳文句將原該是“維天之命，於穆不已;文王之德之純，於乎不顯”的平行結(jié)構(gòu)在句子的排列組合上作了小小的變化。語(yǔ)義絲毫未變，但效果卻很不一樣，兩個(gè)“於”字的疊合，更顯出嘆美莊敬之意。而后一部分沒有用感嘆詞，作者便任句式按正常邏輯排列，平鋪直敘，波瀾不驚，在唱出重音——贊頌文王——之后，以輕聲順勢(shì)自然收束，表示出順應(yīng)文王之遺教便是對(duì)文王最好的告慰，這樣一種真心誠(chéng)意的對(duì)天祈愿與自我告誡。
從詩(shī)的句式看，此詩(shī)中第四句“文王之德之純”與第七句“駿惠我文王”完全可以壓縮成“文王德純”、“駿惠文王”這樣的句式，如此則八句均為四言，整齊劃一�！吨茼灐分胁皇菦]有這樣純用四言句的詩(shī)章，如《臣工》、《噫嘻》等即是。因?yàn)椤吨茼灐分卸酂o韻之詩(shī)，可能會(huì)有人將這種句式參差與勻整的不同與有無韻腳聯(lián)系起來，以為有韻之詩(shī)句式以勻整為尚，無韻之詩(shī)句式以參差為尚;這樣看的話未免太絕對(duì)，上舉《臣工》、《噫嘻》等無韻(江永《古韻標(biāo)準(zhǔn)》謂《臣工》“韻不分明”，語(yǔ)尚含糊)之詩(shī)也是齊言句式，就很難以此解釋之。筆者以為《頌》詩(shī)的句式參差與否，除了語(yǔ)言表達(dá)上的需要外，恐怕更多的是合樂的需要。據(jù)鄭覲文《中國(guó)音樂史》說：“《頌》律與《雅》律之配置不同，《雅》為周旋律，《頌》為交旋律。”而阮元《釋頌》強(qiáng)調(diào)《頌》之舞容而謂其全為舞詩(shī)。據(jù)此，則《頌》詩(shī)的音樂大約因切合舞蹈的需要而旋律變化多一些，句式參差與勻整正反映出其旋律的差異。這樣的理解是否正確，筆者不敢妄斷，謹(jǐn)以之求質(zhì)于治中國(guó)古代音樂史者。
- 《詩(shī)經(jīng).頌.周頌.清廟之什.維天之命》解析 推薦度：
- 相關(guān)推薦
【詩(shī)經(jīng)·周頌·清廟之什·維天之命】相關(guān)文章：
《詩(shī)經(jīng).頌.周頌.清廟之什.維天之命》解析06-15
《詩(shī)·周頌·維天之命》07-27
詩(shī)經(jīng)·周頌·閔予小子之什·酌06-25
周頌·臣工之什全文09-17
詩(shī)經(jīng)：大雅·蕩之什09-18