先前，我寫了一篇《杜撰的文化與脆弱的生命》一文，在原創(chuàng)力量站，高爾山先生對我的此文寫下了留言：“文化原本是一種現(xiàn)象，而我們卻把它當成了本質。問好山野居士!”
我的回復：“是的，原本是現(xiàn)象的東西，人們卻習慣于當成本質來推理和演繹�，F(xiàn)象讓我們學會反思，而如果把現(xiàn)象定義成了本質，那么，詭辯也就能大行其道了。請茶！”
高爾山先生繼而再回復：“謝謝！山野君所言極是。就目前人們對文化的反思情況看,雖然這種反思也不過是一種現(xiàn)象。但其程度也到了‘無所不能及’的本質地步，究竟該怎樣反思？說到底，參照系的不同，所認識的結果就截然不同。比方說，宇宙的本質是什么？那是無數(shù)的現(xiàn)象匯總而成。所以，包括人類在內的文化，才僅僅是這宇宙的冰山之一角，我們憑什么說‘自己’是主人？驕傲自大的結果慘不忍睹。您說是嗎？回茶!”
針對現(xiàn)象與本質的探討，我將要寫的這篇，也未必就能談出個所以然，所以我只不過是想盡力挖掘一下其中的內在關聯(lián)性罷了。
高爾山先生，無疑是個喜歡用辯證的角度去思考的人，這一點，令人欣慰。
我究竟該如何答復高爾山先生的提問呢？
我只是覺得，人類的驕傲自大，在推動詭辯論肆無忌憚地橫行于世的方面，的確起到了一個相當大的影響作用，但我認為，這并不是最主要和最全面的因素。
造成詭辯論能橫行于世的原因，我認為是多方面的。
我覺得，詭辯之所以能橫行于世，其最主要的根源在于兩點。
第一點：喜歡玩詭辯的人數(shù)眾多；第二點：喜歡不分青紅皂白，就胡亂跟從“詭辯”這個惡魔，而瞎嚷嚷的跟屁蟲也多，正所謂“一犬吠形，百犬吠聲”。
現(xiàn)象與本質，在很多時候的確如高爾山先生所說的那樣：由參照系的不同而會演化出不同的爭論結果。
針對“共產主義”，有人就認為這是未來社會發(fā)展的必然本質，但是作為一種學說而言，我卻認為這不過是一種意識形態(tài)領域內的現(xiàn)象。
資本主義，卻是被全世界各國的歷史所證明過的一種社會組成形態(tài)，而如今，一味地宣揚“資本主義是錯誤的”這種論調，在目前看來是毫無現(xiàn)實根據的，而這種論調本身，也脫離了實事求是的辯證法原則，而純屬于主觀論斷。
我認為：在某種現(xiàn)象并沒有在現(xiàn)實的人類社會生活中得到最廣泛的普及和應用之前，不能輕易地就上升到本質的高度去下結論。
有的人，看到一部分現(xiàn)象，就會主觀地把這種現(xiàn)象當成了社會的本質，這正如空想社會主義的破產，是根本經不起人類社會歷史發(fā)展的實際檢驗的。
正如無數(shù)女士們，都曾利用歷史上的男尊女卑之社會現(xiàn)象，以及現(xiàn)代社會里各種破產的婚姻之社會現(xiàn)象，來力圖解析和重構婚姻的本質概念一樣：她們的言論，實質上都是非�？尚突闹嚨闹饔^詭辯論，而非站在實事求是的辯證分析之立場上來看待客觀事物的。
詭辯論之最大的荒謬特征是：一生二，二生三，三生萬物。
看到一個社會現(xiàn)象，就通過詭辯邏輯去分析推理，然后再想當然地去推而廣之，最后，就開始一葉障目地否定所有一切客觀的東西，這就是“詭辯”這個惡魔的實質。
詭辯之所以能橫行于世，跟為數(shù)不少的'人喜歡用一葉障目的慣性思維，有著密不可分的內在關聯(lián)性。
我舉個典型的詭辯例子。
有一位女士曾經說過：男人都好色，好色的家伙都是登徒子，既然都是登徒子，那還有什么好東西？
諸位看官發(fā)現(xiàn)了這句話中的詭辯性質沒有？
首先，登徒子是不是好東西，我們暫且不論。而男人都好色，不假，但如果硬把好色的男人都比做登徒子，也可以極勉強地說得過去，然而，“既然都是登徒子”這句話，就內藏了很強的詭辯邏輯。這也正如《人如衣服》論的荒謬：你可以比喻，但是決不可以想當然地用“是”這個字而胡亂地去為任何事物定性。
“如”與“是”，存在著天壤之別，而這種錯誤的思維方式，在人類意識形態(tài)領域內所衍生的慣性，倒常常能把任何一個思維還正常的人的腦子給搞得一塌糊涂。
“如”，是一種外在的表象，而“是”則表證了事物的本質。
現(xiàn)象能否成為本質，不能依靠主觀地把“如”用改頭換面地障眼法變成“是”的詭辯論方式來兌現(xiàn)，而這就是“詭辯”與“思辨”的根本不同點。
比如龍文化，算得上令每一個中國人都能自豪到極點的文化傳承之一，但是，再怎么想自欺欺人地把自己的民族比喻成騰飛的“龍”，事實上中華民族并不是“龍”。而“如狼似虎”這個成語，充其量也不過是個形容詞，而并非能給客觀事物定性的“是”。
詭辯論的癥結點，就在于把很多用來描述社會表象的形容詞，利用偷換概念的手法，給強行定性成了判斷性很強的動詞“是”。
至于到底“是”還是“不是”，卻由不得某些形容詞擅自作決定，至少要在看全面任何事物的本來面目之后，才能下結論。
我們都知道一首歌，一首費翔曾經演唱過的“你就像那冬天里的一把火…”。
這首歌的歌詞很有意思，我個人估計是一首男人寫給心愛的女人的詩，而在其中就用了“像”這個字。假如我們現(xiàn)在換一下歌詞，改成“你就是那冬天里的一把火”，大伙認為結局會如何？
我能肯定：這首歌會賣不出去，而費翔本人，也許也會拒絕唱這首歌。
因為：“像一把火”，代表的是一種浪漫的象征，而“是一把火”，則演繹著一種隱喻的恐怖。因為人們都知道，“像火”的時候，不過是充滿戀愛熱情的比喻，而“是火”的時候，則會演化成有可能引火燒身的恐怖了——天底下的男人，有誰會希望自己喜歡的女人變成事實上的一團火呢？
滯留于對客觀事物之表象的形容，常常會被詭辯論者以及“百犬吠聲”者們，用來制造荒謬透頂?shù)呐袛嘟Y論。
人類社會，很顯然是一個綜合立體的社會，而作為人類社會中的每一個單個分子，很顯然喜歡站在一個平面的慣性思維之角度上，并力圖去解析和重構各種各樣的社會意識形態(tài)以及各種思維理念，而這，恰恰就是詭辯論之所以能橫行于世的根源。
詭辯論的偽邏輯特征，往往習慣于以點到面地去分析推理，卻從絕大多數(shù)時刻忽略了客觀事物本身存在的立體屬性。于是詭辯論者，不論他們用盡了多少思考的時間和浪費了多少沒用的腦細胞，卻依然習慣于站在各種各樣片面而極端的角度，力圖用薄薄的一層平面去解構和分析萬事萬物。
于此，我在針對人類自身，進行一番最后的論述。
人，“如”猴，但，不“是”猴；男人，就是男人，也許“如”狼，也許“似”虎，也許還“如”其它的什么，但歸根結底，不“是”狼，也不“是”虎，也不“是”其它什么；女人“如”花，女人“如”茶，女人“如”衣服，或者其他的任何比喻也都可以，但，女人最終不“是”花，也不“是”茶，當然更不“是”衣服……
我相信，任何一位有理性的朋友，都能看穿詭辯論的實質，也能找出更多更有力的反駁形式，而我個人，暫且論述到這里，否則，如此一個大命題，也不知究竟分析到何時才能辯證完全。
【如何看穿詭辯論的實質論文】相關文章：
論文的實質06-12
南海問題的實質與挑戰(zhàn)論文12-14
議論文：生命堅強的實質10-01
關于實質重于形式原則的運用的論文07-01
議論文：南海問題的實質與挑戰(zhàn)06-24
隨筆《童年詭事》05-02
詭音優(yōu)秀日記06-30
鐵腳詭寄成語07-01