尊敬的仲裁員：
林芳訴北京市宏大機(jī)械公司勞動(dòng)合同爭議一案，北京團(tuán)河律師事務(wù)所接受申請人林芳的委托，指派趙鶴豐律師擔(dān)任其仲裁代理人。我作為申請人代理律師，參與了法庭調(diào)查，現(xiàn)就本案事實(shí)認(rèn)定及適用法律，發(fā)表如下代理意見：
一、事實(shí)及理由
林芳2007年10月起來到北京市宏大機(jī)械公司打工， 2007年12月31日公司與其簽訂為期一年的勞動(dòng)合同。合同中有這樣的條款：“公司從員工每月應(yīng)得工資中每月提留200元。作年終分配，員工受聘期間辭職或辭退，從離職之日起脫離關(guān)系，所提留的基本工資與其他應(yīng)得報(bào)酬全部作為自動(dòng)放棄不再享受一切福利待遇�！�2008年6月25日，林芳因感到身體不適，工作起來力不從心，便向公司提出書面申請辭職，并一直工作到7月20日離開公司。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位；依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，工資應(yīng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得無故克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十一條第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條第一款，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金。
本案中，林芳與2008年6月15日向宏大機(jī)械公司提出書面辭職申請，但一直工作到7月20日才離開公司，符合法律規(guī)定，公司沒有理由克扣六七月份工資。況且，該提留工資條款，屬不平等條款，本身無效。公司應(yīng)當(dāng)支付提留工資1000元。
二、關(guān)于林芳與宏大機(jī)械公司存在的勞動(dòng)關(guān)系
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條第一款、第二款之規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同；未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。 依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資。
本案中，林芳2007年10月起來到北京市宏大機(jī)械公司打工，直到2007年12月31日公司才與其簽訂為期一年的勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》試用期應(yīng)包含在勞動(dòng)合同內(nèi)。北京宏大機(jī)械公司應(yīng)向林芳支付2007年10月、11月、12月的雙倍工資。
綜上所述，本律師認(rèn)為被申請人北京市宏大機(jī)械公司應(yīng)向申請人林芳支付提留工資1000元、六七月工資3000元、補(bǔ)償金1000元以及雙倍工資12000元。本代理意見僅代表個(gè)人意見，供仲裁員參考，不具有法律效力。
此致
北京市大興區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)
北京團(tuán)河律師事務(wù)所 律師：趙鶴豐
20xx年12月10日
- 相關(guān)推薦
【勞動(dòng)合同爭議仲裁代理詞】相關(guān)文章：
勞動(dòng)爭議仲裁解讀09-11
勞動(dòng)爭議仲裁申請書 勞動(dòng)爭議仲裁申請書06-19
爭議仲裁申請書09-23
人事爭議仲裁申請書09-02
工傷爭議仲裁申請書10-07
勞動(dòng)爭議仲裁申請書05-16
勞動(dòng)仲裁爭議申請書10-22
勞動(dòng)爭議仲裁申請書【推薦】11-02
勞動(dòng)爭議仲裁申請書【薦】07-15
勞動(dòng)爭議仲裁申請書范文07-03