刑事附帶民事答辯狀參考

2022-05-16 答辯狀

　　由于很多刑事案件在當(dāng)事人的對(duì)錯(cuò)是非上并不是黑白分明的，被害人為了自身的利益也可能捏造事實(shí)，夸大傷害后果，因此為公平起見(jiàn)，法律規(guī)定對(duì)于被害人提起自訴的案件，被告人也可以“針?shù)h相對(duì)”地進(jìn)行反駁，以表明自己沒(méi)有犯罪或情節(jié)輕微，這在法律上便叫做刑事答辯。刑事答辯狀是相對(duì)于刑事自訴狀而言的刑事答辯文書。

　　刑事附帶民事答辯狀范文

　　答辯人：郭X平(被告人),男,漢族,1965年8月4日出生,住所：XXXX。戶籍所在地：XXX，現(xiàn)被略陽(yáng)縣公安局執(zhí)行取保候?qū)彙?/p>

　　委托代理人：王X新，男，陜西XX律師事務(wù)所律師。

　　被答辯人：(原告人)李X華，女，漢族，出生于1976年1月26日，系死者馬X斌之妻，住所XXXX。

　　被答辯人：(原告人)馬X昆，男，漢族，出生于2005年1月12日，系死者馬X斌之子，住址同上。

　　被答辯人：(原告人)馬X權(quán)，男，漢族，出生于1931年10月2日，系死者馬X斌之父，住址同上。

　　被答辯人：(原告人)葛X，女，漢族，出生于1941年10月15日，系死者馬X斌之母，住址同上。

　　附帶民事訴訟原告人的《訴狀》，答辯人已于X年X月X日收到，為正視聽(tīng),答辯人現(xiàn)提出答辯狀：

　　第一、答辯人不應(yīng)賠償原告人因被害人馬X斌死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。

　　本案中：

　　⒈答辯人與被害人馬X斌雖曾發(fā)生過(guò)撕打行為，但從未傷及胸腹部和面部。西安鐵路分局略陽(yáng)醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)被害人馬紅斌的現(xiàn)場(chǎng)檢查和入院檢查得出的檢查結(jié)論和該院醫(yī)護(hù)人員的證言，以及相關(guān)鑒定結(jié)論均證實(shí)了被害人馬X斌肋骨骨折及胃壁挫傷的損傷與答辯人無(wú)關(guān)，被害人馬X斌的死亡結(jié)果的發(fā)生與答辯人的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。

　　⒉答辯人與被害人馬X斌雖曾發(fā)生過(guò)撕打行為，但造成的后果連輕微傷都不構(gòu)成(無(wú)相關(guān)鑒定結(jié)論)，答辯人的行為不構(gòu)成犯罪。答辯人的行為既然不構(gòu)成犯罪，原告人提起刑事附帶民事訴訟缺乏前提。試問(wèn)，皮之不存，毛將焉附?

　　第二、原告人的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)自于被害人馬X斌因長(zhǎng)期吸毒導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，與答辯人的的行為之間無(wú)直接、必然的因果關(guān)系。

　　因答辯人的行為不構(gòu)成犯罪，原告人的經(jīng)濟(jì)損失自然不應(yīng)當(dāng)由答辯人賠償。如原告人認(rèn)為答辯人的行為、西安鐵路分局略陽(yáng)醫(yī)院的診療行為、緝毒干警、戒毒所、看守所工作人員的違法和瀆職行為誘發(fā)、導(dǎo)致或延誤了對(duì)被害人馬X斌的治療，而要求答辯人對(duì)其因馬X斌死亡而遭受的物質(zhì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，也因純屬民事糾紛性質(zhì)而應(yīng)另行提起民事訴訟予以解決。第三、《民法通則》對(duì)于行為人承擔(dān)民事責(zé)任必須具備的主觀方面的要件建立了有過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩項(xiàng)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求，行為人只有在具有故意或過(guò)失的情況下實(shí)施了某行為，并使他人的民事權(quán)利受到侵犯時(shí)，才能對(duì)此結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則則無(wú)此要求，僅以條文列舉的方式將其嚴(yán)格限制在極小的，諸如從事高度危險(xiǎn)作業(yè)對(duì)周圍的人生和財(cái)產(chǎn)造成的損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)确秶畠?nèi)，如《民法通則》第123條之規(guī)定。

　　顯見(jiàn)，本案所及民事責(zé)任并不在《民法通則》所界定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍之內(nèi)。由此，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，答辯人的行為并不具備《刑法》規(guī)定的構(gòu)成故意傷害罪必須具備的主觀方面要件，同時(shí)答辯人的行為與被害人馬X斌死亡結(jié)果之間沒(méi)有《刑法》規(guī)定的構(gòu)成故意傷害罪必須具備的因果關(guān)系。在民事責(zé)任上答辯人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告人的經(jīng)濟(jì)損失。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，本案原告人、法定代理人提起附帶民事訴訟的不符合法定條件，其請(qǐng)求賠償沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)法庭依法判決駁回原告人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　略陽(yáng)縣人民法院

　　具答辯狀人：郭X平

　　委托代理人：王X新

　　X年X月X日